Nevim jestli tohle je tema, o ktere tu mam hovorit. Ale bych byl zvedav, slyset nazory. Zadny narod, v svem prave mysle, chce delat valku, zadny matka chce, ze svuj syn nebo dceru zemre v valce. Problem je, ze nekdy valka je nevyhnutelne. Mozna tohle neni prave mesto zmimit takova temu. Byli nekolik valky behem nynejsi stoleti, a je vlastne skoda, ze museli byt bojoval(they had to be fought). Kdybych se ale nikdy nerozhodl bojovat proti zle, bylo by tohle pekny svet. Urcite by to bylo moc rozdilny. Tak, ted se muzeme zeptat, kdo je v tehle valce zle? Moje naladu----ze tehle valce musi byt bojoval(must be fought), protoze jsou lidi, co by se jim libi zabit zapadni kultura. Nelibi se jim individuum svobody. Mysli, ze vsichni, ze nemysli prave jako oni mysli, je zle. A by se jim libi premoct jini prozijou, jako oni prozijou. Tak myslim ja, jak myslite vy?
Podle mého názoru je válka v Íráku neoprávněná, protože "důkazy" předložené USA byly falešné. Osobně bych ji ale přijmul, kdyby USA na rovinu na začátku řekli "jsme silnější a chceme vaši ropu" (a neschovávali se za řeči o demokracii).
Ok Je jasne, ze jeden duchod byl falsne. To, je zrejme pravda. Muzeme videt ted, ze nemel ten narod "weapons of mass destruction', a to nebyl le '
to nebyl lez, zato byl chyba. Ale byli druhy duchody, a vetsi byl, ze v tom zeme, trenovuje terrorists. To be honest, I'll just be glad when the whole thing is over.
Teroristé se trénují v hodně zemích na světě - čeká vás ještě hodně práce . Jestli není jednodušší jít takovou cestou, aby neměli důvod na nás útočit (ale přístup v této otázce je určitě hodně ovlivněn tím, ze vy jako USA máte možnosti s teroristy válčit, kdežto malá země jako ČR s nimi nic moc nezmůže).
Válka v Iráku oprávněná byla. Dostatečným důvodem pro ukončení příměří bylo porušení podmínek příměří ze strany Iráku (např. povinnost prokázat zničení zbraní hromadného ničení nebo kontrola stavu armády). Kdyby se americká (a britská) argumentace zastavile zde, měl by dnes Bush (i Blair) mnohem menší problémy. Řeči o prokazatelném držení zbraní hromadného ničení a propojení na teroristy byly stupidní. Se vší úctou, scrimshaw, to nebyla pouhá chyba, to byla opravdu lež. Zbraně nikdy prokazatelné nebyly a teroristy by si Sadám v Iráku nikdy nepěstoval - vždyť by mohli zničit jeho sekulární diktaturu. Nikdy nebylo v Iráku tak mnoho teroristů jako nyní, to tam vyprovokovali až Američané. Poválečné uspořádání Iráku pak byla nezodpovědná improvizace, to Američané hodně podcenili. Také si vůbec neuvědomili, že svým zásahem naruší rovnováhu v tisíciletém konfliktu mezi Irákem a Iránem, a Irán tím nebývale posílili, čímž světu zadělali na nový problém. Scrimshaw, dnes nebudu opravovat celý tvůj text, ale jedno si neodpustím: důvod = reason, cause, ground důchod = pension, retirement, income
To scrimshaw: I use sometimes slovnik.cz and choose "hypertext" format in the most right field. Then I can click the translation to translate it "back" to see I chose the appropriate word
Jako obvykle nekdo zapomina to, ze vsechno zacalo toho 11 zari. A snad zapomina to, ze za stesti ti americti "podnecovatele valky" zasahnuli do evropskych dejin pred 60 lety. A nebylo v Evrope zadnou ropu. A bylo trochu uranu v CS, ale to vzali jine soudruzi. Ma ci sono solo coglioni in 'sto forum?
Nechápu :?. Kde je spojitost mezi 11.zářím a válkou v Iráku? Jinak souhlasím, že řeči o ropě a americké agresi jsou mimo mísu.
Ale ne! Jak říká wer, načal to vsechno v Kuwaitu před 15-i lety, a to že Saddam zrušil podmínky příměří má být důvodem za prodloužení té války v roce 1991. Toho 11 září jenom sloužil jako metoda přesvědčit těch, kteří nechtěli znovu začít valku. Když zruší podmínky příměří, je to jako by první válka vůbec nezkončila. Neměli by říkat o druhých důvodech. Vůbec, měli by Saddama odstranit z vlastu v 1991--tehdy byla podpora Spojených národů, a nebylo by 15+ let smrti a ničení. Iráčanům už bylo toho příliš v 1991.
Jaký smysl má intervence bez následné okupace? Okupace je jediným schůdným prostředkem, kterým vítěz může vnutit svoji vůli poraženému. V bezletovém pásmu nad Irákem probíhaly letecké intervence v průběhu celých devadesátých let - a výsledek? Nula.
Tusim ze podle Zenevske konvecne je pripustna doba okupace a obnoveni poradku v zemi 1 rok - dovedu si predstavit, ze by po vyprseni tohoto limitu (ke kteremu uz davno doslo) v zemi zasahly modre prilby - prinejmensim by to vyvratilo dohady o americkem zajmu v iracke rope.
Neverim, ze Spojeny staty, ani britsky, ani nikoho jiny nema zadny zajmu v okupace. Nikdo chce tam zustat. To je pravda, vubec, diktator se uz nebavi pravimoc. Ale to je nic, jestli po nem vejde militant radical islamic authority. Bylo by to nejhorsich situace. Hey thanks for tip about cross-referencing in that dictionary. To je uzitecne.
první větou jsi celkem mimo mísu, to už komentovali jiní. a na druhou bych použila: Soudím tebe podle sebe....
Ta válka byla založená na lži a vůbec zbytečná. Saddám žádný zbraně hromadnýho ničení pod peřinou neschovával. Zatím co on je u soudu za vraždu dvou stovek civilistů (tímto to nechci nijak zlehčovat, zločin je zločin a má být potrestán) tak Bush si vesele dál mačká kohoutek z bezpečí své pracovny a dští síru na kohokoliv kdo nejí u mcdonalda a nepije colu, přitom už od začátku války zahynulo na desítky tisíc civilistů - v podstatě by měli oba viset hned vedle sebe jediný čeho dosáhl bylo, že zdestabilizoval střední východ, zabil hromady civilistů, naverboval nové teroristy a rozšíčil alkajdu a její ideje i tam kde by si předtím za jeho vedení ani neškrtli. jednou dokonce prohlásil, že prý se mu zjevil bůh a přikázal jdi do iráku a přines jim svobodu haha leda tak svobodu od tělesné schránky jak to tak vypadá.
